En general las empresas multinacionales tienden a ser transparentes al reconocer la existencia de subsidiarias en el extranjero. Sin embargo, tal transparencia se reduce cuando: la ubicación de una subsidiaria sugiere la posibilidad montar esquemas para reducir el pago de impuestos; aumenta el interés de la prensa especializada en las operaciones de la corporación o revela operaciones en países de alto riesgo político.
El nivel de detalle con el cual las compañías multinacionales deben reportar sus resultados financieros, e información relacionada, ha sido un tema que ha preocupado por igual a reguladores, a los auditores externos, a los analistas de inversión y por supuesto a los académicos que aspiran a entender los incentivos que tienen los gerentes corporativos para dosificar el tipo de información que están dispuestos a compartir con terceros.
En abril del presente año, S. Dyreng y un grupo de colaboradores publicaron un artículo académico en the Journal of Accounting Research titulado Strategic Subsidiary Disclosure (Estrategia de Revelación de información sobre las Subsidiarias) en el cual trataban de identificar las razones por las cuales los directores corporativos podrían escoger ocultar ciertas piezas de información sobre sus empresas relacionadas ubicadas en el exterior.
Para ello diseñaron un experimento en el cual compararon los contenidos del Exhibit 21 y de la Form 5471, que son formularios en que se reportan las subsidiarias extranjeras de la compañías multinacionales a fin de cumplir requerimientos de la Comisión Nacional de Valores de EE.UU. (SEC, por sus siglas en inglés) y de la Oficina Nacional de Impuestos Sobre las Rentas (IRS , por sus siglas en inglés). El experimento cubrió el periodo 2005-2016 e incluyó 184.625 observaciones
En principio, ambos formularios deberían contener la misma información, es decir los nombres legales y las ubicaciones de dichas subsidiarias. Sin embargo, en caso de omisión las consecuencias podrían ser muy diferentes, ya que la SEC tiende a resolver estas situaciones con amonestaciones, mientras el IRS impone multas superiores a los 10 mil dólares, por lo que las omisiones deberían producirse en el Exhibit 21.
Una enorme proporción de las empresas estudiadas no mostraba divergencias en la información reportada tanto a la SEC como al IRS. Como siempre, los resultados interesantes se concentraban en el grupo de empresas que mostraban discrepancias en la información presentada a estos entes.
Aquellas empresas que omitían información lo hacían principalmente cuando ocultaban la existencia de filiales en paraísos fiscales; cuando la casa matriz era propensa a sufrir un fuerte escrutinio de los medios de comunicación o cuando otras características de la empresa sugerían que acostumbraba a retener información, por ejemplo, cuando en el pasado había recibido amonestaciones de la SEC.
Es interesante notar que las probabilidades de ocultamiento de información son mayores cuando las subsidiarias funcionan en los clásicos paraísos fiscales, que cuando lo hacen en países de bajos impuestos a las corporaciones, como es el caso de Singapur o Irlanda.
Así mismo, el impacto de la cobertura de medios en la probabilidad de ocultamiento de información es mayor, cuando se habla de subsidiarias ubicadas en paraísos fiscales y no en países de bajos impuestos a las corporaciones.
Un hallazgo particularmente notable es que las corporaciones tienden a omitir el reportar la existencia de subsidiarias ubicadas en países donde el riesgo político es alto, en particular cuando hay temores de expropiación de activos.
La utilidad de estudios como este, es dar a los reguladores y otros grupos de interés argumentos para obligar a que se implanten normas de revelación de información menos susceptibles a ser afectadas por la discrecionalidad de los gerentes corporativos, y mecanismos más efectivos que garanticen el cumplimiento de la ley.