Percepciones y Realidades de la Desglobalización

Resumen

En The Myth of Deglobalization (2024), Lukas Linsi y Ellie Gristwood analizan datos de 2015-2021 sobre inversiones transfronterizas y concluyen que no hay evidencia de un retroceso en la integración económica global. La distribución de inversiones corporativas se mantiene estable y las empresas estadounidenses no han reducido su presencia internacional; incluso aumentaron su inversión en China durante la guerra comercial de Trump I.

---

En el año 2024, los investigadores holandeses Lukas Linsi y Ellie Gristwood publicaron en la revista Politics and Governance un artículo titulado “El mito de la desglobalización: corporaciones multinacionales en una era de crecientes rivalidades geopolíticas” (The Myth of Deglobalization: Multinational Corporations in an Era of Growing Geopolitical Rivalries), que sirve para entender los reacomodos corporativos que se dan dentro de la cambiante globalización, los cuales siguen una secuencia que es poco entendida por políticos, inversionistas e inclusive por los articulistas que cubren las fuentes económicas. 

Los autores sostienen que se nos ha vendido la idea de que el proceso de globalización se ha ido poco a poco desinflando debido al surgimiento de los movimientos populistas antiglobalizantes y al regreso de las rivalidades geopolíticas entre las grandes potencias que comenzó en la década pasada, poniendo fin a un descontrolado capitalismo global.

Para confirmar o negar la idea de que existe un proceso de desglobalización en marcha, Linsi y Gristwood recopilaron datos correspondientes al período comprendido entre 2015 y 2021, sobre inversiones corporativas transfronterizas a nivel de países (balanza de pagos), empresas (subsidiarias y filiales), así como las percepciones de directivos corporativos (encuestas sectoriales), con particular atención a la evolución de las inversiones de las empresas estadounidenses en China, posiblemente el caso más probable de desglobalización. 

Los datos analizados no encuentran evidencia de que la integración económica transfronteriza esté en declive. La asignación global de inversiones corporativas en las principales regiones económicas del mundo se ha mantenido estable. Las corporaciones estadounidenses no han reducido significativamente sus actividades globales. De hecho, su inversión agregada en China aumentó durante la guerra comercial de la administración Trump I.

En general, los resultados arrojan dudas empíricas sobre las narrativas predominantes sobre el estado de la economía global. Si bien es posible que las transformaciones geoeconómicas en las infraestructuras económicas mundiales estén en marcha, se entienden mejor como nuevas formas de internacionalización que como el fin de la globalización.

Los autores sostienen que hay cuatro posibles razones, no excluyentes entre sí, que explican la resiliencia de las inversiones estadounidenses en China a pesar de las presiones políticas para abandonarlas.

En primer lugar, es posible que los líderes corporativos simplemente estén ignorando estas demandas. Las empresas occidentales podrían estar priorizando ingenuamente el crecimiento de las ganancias y la rentabilidad para los accionistas, sin considerar los riesgos geopolíticos que se acumulan en sus balances. Las empresas se centran en la rentabilidad, y si resulta financieramente atractivo invertir en la economía de potencias rivales, lo harán, independientemente de la estrategia geoeconómica del gobierno de su país de origen. Esto es lo que los autores llaman la hipótesis de la ingenuidad geopolítica.

En segundo lugar, podrían querer desinvertir en China, pero en la práctica es muy difícil. Si bien es posible encontrar mano de obra barata en muchos países, el sofisticado ecosistema de proveedores de China, así como su creciente mercado de consumo, actualmente no tiene parangón con ningún otro país. Esto es lo que llaman la hipótesis TINA (no hay alternativa, por sus siglas en inglés).

En tercer lugar, puede que simplemente haya un desfase temporal. Quizás las empresas estadounidenses estén respondiendo a las exigencias políticas de retirarse de China y ya hayan comenzado a desinvertir, pero desmantelar las operaciones existentes lleva tiempo. Por lo tanto, es posible que las empresas estadounidenses ya estén abandonando China; simplemente, esto aún no se refleja en los datos. Por último, es posible que las empresas estadounidenses estén considerando las tensiones geopolíticas, pero que adopten respuestas más complejas que simplemente salir de China.

En lugar de reducir sus operaciones en China, podrían estar aislándolas (lo que algunos analistas denominan la estrategia "China para China"). O podrían mantener sus operaciones en China, pero simultáneamente duplicarlas en otros países para fortalecer sus cadenas de suministro (lo que a veces se denomina la estrategia "China más uno").

Los modos de respuesta dominantes pueden, por supuesto, diferir, tanto entre empresas como dentro de ellas. Es plausible que las cuatro hipótesis se superpongan en ocasiones. También puede haber conflicto político dentro de las empresas sobre la mejor manera de responder a la incertidumbre geopolítica.

Linsi y Gristwood cuestionan la narrativa vigente sobre el proceso de desglobalización, y este es un hecho relevante porque cuando las percepciones y la realidad no convergen, hay espacio para desarrollar una agenda de investigación que ilumine las distintas aristas de la inversión extranjera directa y su impacto en el nuevo orden económico mundial.